Показания свидетелей по делу экс-руководителей «Тольяттиазота» оказались неудобными для стороны обвинения

В Тольятти продолжается судебная тяжба против экс-руководителей одного из крупнейших в стране химических гигантов – «Тольяттиазота» (ТоАЗ). Вместе с ними по делу о мошенничестве на десятки миллиардов рублей проходят и владельцы швейцарской компании «Нитрохем Дистрибьюшн».

На днях судом были допрошены два представителя налоговой инспекции, занимавшиеся проверками комбината. Свои показания они давали посредством видеосвязи. Речь идёт о Светлане Колган, возглавляющей отдел выездных проверок №1 МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №3, а также замначальнике отдела выездных проверок ИФНС РФ №36 по Москве Александре Шуйкове – некоторое время назад он был коллегой Колган по МИФНС №3.

Казалось бы, налоговики – те самые люди, которые должны были разъяснить ситуацию: кто крал, кто не крал, кто занимался рейдерством, а кто заботился о прибыли ТоАЗа. Однако то, как давала показания госпожа Колган сначала вызвало удивление, а затем и множество вопросов. Вероятно, потому, что она зачитывала ответы на вопросы суда по бумажке, лежавшей перед ней. Конечно, это могли быть и служебные документы, да кто же это теперь проверит. Суть показаний госпожи Колган сводилась к тому, что она действительно принимала участие в выездных проверках, проходивших с 2011 по 2013 годы на «Тольятттиазоте», и, мол, тогда уже инспекторы пришли к выводу, что химкомбинат занижает цены на продукцию – аммиак и карбамид, — начислив предприятию штрафы и пени на 600 миллионов рублей. ТоАЗ начисленные суммы погасил, одновременно оспорив их в суде.

Интересно то, как налоговики устанавливали стоимость товаров: во-первых, пользовались справочником «Аргус», а во-вторых, сверяли их с ценами других производителей. Только в расчёт не бралось то, что цена – усреднённое понятие, поскольку один и тот же товар может стоить условные пять рублей, а при закупках больших партий – условные три рубля. Именно потому, отмечают адвокаты подсудимых, швейцарский посредник – та самая «Нитрохем Дистрибьюшн» — получала скидку, покупая огромные партии аммиака и карбамида. К примеру, только в 2011 году швейцарцы закупили 1,6 миллиона тонн аммиака. А компания-конкурент — «Минеральные удобрения», цены на которые и послужили для налоговиков отправной точкой при начислении штрафа, — продала продукции в 4 раза меньше, да и то, только двум покупателям.

Отчего налоговики не понимают простого бизнес-правила «покупай больше, плати меньше» — не ясно. Ну и кроме того, в некоторые месяцы цена на аммиак, отпускаемый ТоАЗ, была существенно выше, чем на упомянутом АО «Минеральные удобрения»: 320 долларов за тонну против 260. Сложно назвать отрицательную разницу «занижением цен», которое инкриминируют химкомбинату и его бывшему руководству.

Одновременно необходимо и помнить, что самовольно установить цену экс-руководство не могло, по той причине, что ТоАЗ – огромное предприятие, с множеством акционеров, которые уж точно и тщательно блюдут за тем, что и по каким ценам продаётся – ведь от этого зависят их дивиденды.

Опрошенные судом 29 ноября четыре высокопоставленных работника «Тольяттихимбанка» — директор финансового управления, в своё время руководивший депозитарием и фондовым отделом ТХБ Владимир Ботов; начальник отдела международных расчётов и валютных операций, ранее заместитель начальника юридического отдела Александр Голуб; заместитель председателя правления Андрей Дроботов и начальник информационно-аналитического отдела, до этого возглавлявший службу безопасности банка Иван Малов – отрицали управление банком со стороны Сергея Махлая. На обратном настаивали представители «Уралхима», но в итоге все их «доказательства» свелись к придиркам по техническим вопросам деятельности финансовой организации, на которые свидетели по роду своей деятельности ответить не могли – либо не вникали в такие детали, либо же просто за давностью лет – 8-11 лет – просто не помнят.

Однако «Уралхиму» удалось добиться того, чтобы в суд были представлены списки иностранных компаний, которые открывали депозитарные счета в банке. Что это в итоге должно доказать – совершенно не ясно. Правда, «Уралхим» даже вызвался перевести все тома дела – а их уже 500! – для иностранных компаний, чтобы те могли принять участие в судебном процессе. Только перевод судебных материалов стороной, кровно заинтересованной в исходе дела, выглядят не только странно, но и подозрительно. И ещё, отметили юристы потерпевшей стороны, уведомлять иностранные компании о суде в обход Минюста, как это пытались сделать представители обвинения, незаконно. Да и вообще, увеличение числа ответчиков, сильно затянет и без того длительный процесс.

30 ноября суд заслушал показания ещё трёх работников «Тольяттихимбанка», но они, как и их коллеги днём ранее, не подтвердили абсолютно ничего из того, что, возможно, хотела услышать сторона обвинения. Вызвало лишь недоумение, желание адвоката «Уралхима» выяснить, отчего иностранцы открывают счета в российском банке, а не, к примеру, не в Bank of New York. Или вот ещё: юриста «Уралхима» интересовало то, почему на одном из договоров – на его англоязычной версии – стоят все подписи и печати, а на русскоязычной – нет. Кажется, тут даже не специалисту вполне ясно, что объяснить это можно чем угодно, а самое простое объяснение довольно тривиально: тем более что документ без подписей не является договором, а может быть лишь проектом договора или одной из его версий для внутреннего пользования.

А бывший ведущий бухгалтер банка и вовсе «зарезала» версию стороны обвинения, заявив, что у ранее допрошенного судом экс-заместителя председателя правления банка Алексея Денисова были напряжённые отношения с руководством «Тольяттихимбанка», что в очередной раз ставит под сомнение ранее данные Денисовым показания.

Словом, конца эпопеи в маниакальном желании «Уралхима» наказать бывшее руководство «Тольяттиазота», пока не видно: вязкий судебный процесс продолжится на следующей неделе.