Смена подрядчика на крупной стройке сама по себе давно никого не удивляет. Один исполнитель завершает работу, другой продолжает строительство. Однако в процессе изменений на объекте иногда остаются материалы, оборудование и техника, закупленные специально для проекта первым подрядчиком. Если позднее возникает спор об их судьбе, разобраться в произошедшем оказывается значительно сложнее, чем может показаться.
Подобный случай лег в основу судебного спора между ООО «Градиал», ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» и ООО «РБК Стройинвест». Как сообщает ИНФОКС, 6 июля дело рассматривал Девятый арбитражный апелляционный суд. Предмет разбирательства – более 142 млн рублей. Однако по своему значению этот спор не укладывается в рамки одного проекта. Проблема может затронуть практически любого подрядчика, утратившего доступ к стройплощадке после прекращения работ.
Со стройплощадки – в суд
Работы на объекте вела компания «Градиал», заключившая с госзаказчиком контракты на сумму, превышающую 1,3 млрд рублей. Для исполнения обязательств подрядчик приобрел материалы и оборудование, соответствовавшие требованиям проекта.
После прекращения контрактов строительство продолжил другой исполнитель. По версии «Градиала», к этому моменту часть закупленных материалов оставалась на площадке, а затем могла использоваться при завершении работ без оплаты их стоимости. Именно эти обстоятельства легли в основу судебного спора.
Разбираясь в деле, Арбитражный суд Москвы указал, что, через полтора месяца после передачи стройплощадки спорные материалы все еще находились на объекте. Для проверки доводов сторон была назначена строительно-техническая экспертиза.
Эксперт сделал вывод, что документально подтверждается поставка на объект материалов и оборудования почти на 255 млн рублей. При этом использование новым подрядчиком материалов примерно на 142,5 млн рублей эксперт признал возможным.
Ответчики возражали против этих выводов, указывая, что все материалы закупались им самостоятельно. Однако суд первой инстанции заключил, что представленные документы не позволяют подтвердить поставку этих материалов именно на спорный объект и их происхождение из других закупок. В результате иск «Градиала» был удовлетворен частично.
Не только вопрос стоимости
В этом деле спор шел не только о том, использовались ли конкретные материалы. Гораздо важнее оказался другой вопрос: как спустя время выяснить судьбу имущества, если бывший подрядчик лишился доступа к площадке, а сами материалы могли стать частью завершенного объекта.
Суд первой инстанции посчитал, что подрядчик не должен лишаться права на судебную защиту лишь потому, что спустя несколько лет уже невозможно представить полный комплект доказательств.
В апелляции ситуация изменилась. После повторной строительно-технической экспертизы суд пришел к иным выводам. Если первоначальное исследование допускало, что часть материалов «Градиала» могла быть использована при завершении строительства, то повторная экспертиза этого не подтвердила. 6 июля 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Москвы, отказав ООО «Градиал» в удовлетворении заявленных требований.
В компании заявили, что намерены обжаловать постановление в Арбитражном суде Московского округа. По словам адвоката ООО «Градиал», члена Московской коллегии адвокатов «Ульпиан» Сергея Авдюхина, компания считает, что при повторной экспертизе были допущены нарушения, которые не получили оценки суда. Кроме того, как отмечает адвокат, за все время судебного разбирательства ответчики так и не представили объяснений относительно того, что произошло с материалами, которые, по версии истца, оставались на объекте после смены подрядчика.
По мнению Авдюхина, значение этого дела выходит далеко за рамки конкретного строительного проекта. Он считает, что выводы суда кассационной инстанции в перспективе способны повлиять на рассмотрение аналогичных споров, поскольку ситуации, когда подрядчик после прекращения работ утрачивает доступ к оставшемуся на объекте имуществу, в строительной практике не являются единичными.