В суде по «делу ТоАЗа» представили крайне странную экспертизу цен, выполненную по заказу незнакомца!

Суд по делу экс-руководителей «Тольяттиазота» (ТоАЗ) и руководителей швейцарской компании «Нитрохем Дистрибьюшн» обрастает странными историями и всё больше напоминает нечто иное, нежели справедливое разбирательство.

Сначала суд опрашивал свидетелей, которые к делам о предъявляемым кражам на десятки миллиардов рублей, едва ли имели отношение. Теперь же в обвинение вытащило в зал судебных заседаний некую переписку, понять суть которой решительно невозможно. 5 декабря в Комсомольском райсуде Тольятти опрашивали бывшего главного бухгалтера «Тольяттихимбанка» Сергея Попова. Обвинение просило его прокомментировать — только вдумайтесь — некое электронное письмо, текста которого не было приложено, но к которому прилагалась ещё одно письмо с неясной репликой незнакомца в адрес другого незнакомца. Оба адреса электронной почты никакого отношения к кредитному учреждению не имеют. Каково?

Но только не для стороны обвинения. По их мнению, отправителем был экс-руководитель ТоАЗа Сергей Махлай, а адресатом — некий работник банка. Однако господин Попов выразил сомнения на этот счёт, указав, что тут явно попахивает грубой манипуляцией и монтажом. Дело в том, что в письме указано время «12:25 pm», а pm и аm — это стандартное обозначение времени суток при 12-часовом, а не 24-часовом времяисчислении. То есть, времени «12:25 pm» просто не существует. «Это говорит о том, что специалист, выполнявший этот монтаж, плохо учился в школе», — словно пощёчина прозвучали слова господина Попова.

Но и это ещё не всё. Обвинители приводили и другую переписку, в которой хоть и упоминался господин Махлай, но из объяснений бывшего главного бухгалтера «Тольяттихимбанка» следовало, что все решения в финансовом учреждении принимались на наблюдательном совете банка, но Махлай этим советом не руководил. В письме имеется в виду директива наблюдательного совета. Никаких личных распоряжений Махлай Попову никогда не давал.

Ещё одна переписка, представленная стороной обвинения в качестве некоего доказательства, касалась переписки самого Попова с иностранными компаниями. Бухгалтер указывал бизнесменам на особенности российского финансового законодательства. «Мы помогаем вообще всем клиентам, если у них есть какие-то вопросы или они не могут самостоятельно заполнить карты с образцами подписей или анкету, а уж тем более иностранцам. Это часть нашей работы и выгодно обеим сторонам», — рассказал Попов, добавив, что банк очень заинтересован в иностранных инвесторах, а потому предлагал тем выгодные ставки и привилегированное обслуживание.

Далее обвинители попытались вывезти кривую к другому бывшему работнику банка — Алексею Денисову. Тот, пояснил Попов, был в напряжённых и даже неприязненных отношениях с руководством финансового учреждения, а позже и вовсе сокращён за неудовлетворительные производственные показатели. Однако ему выплатили полагающиеся 6 миллионов рублей «золотого парашюта». После этого бывший руководитель попытался отсудить у банка в двух судах еще более 4 млн рублей, но проиграл оба процесса, включая апелляции.

Далее суд опросил бывшего специалиста по экспорту российского офиса швейцарской компании «Амеропа АГ» Ирину Цибизову. Та подтвердила, что «Нитрохем Дистрибьюшн» действительно покупала аммиак и карбамид у «Тольяттиазота». Сама же она занимались контролем отгрузки товара и поддерживала переписку между швейцарским офисом «Амеропы» и ТоАЗом«, одновременно переводя английские тексты на русский язык обратно.

Работа с экспортным отделом химкомбината велась через электронную почту и телефон. И переговоры носили регулярный характер — обсуждали цены на продукции и сроки поставок. Если не удавалось достичь компромисса, то процесс отгрузки товара просто-напросто останавливался.

Всё озвученное резко контрастировало с заявлениями стороны обвинения, утверждающей, что экс-руководство завода продавала швейцарцам товар по заниженным ценам. Ведь если представить, что следствие право, то «Тольяттиазоту» явно не было бы нужды заниматься постоянной перепиской и переговорами со швейцарской стороной — Махлай решил бы все вопросы сам и без помощи многочисленных работников предприятия. Но нет. Такого не было.

Об этом, кстати, говорила и начальник отдела таможенного оформления ТоАЗа, ранее — ведущий экономист сектора по импортным поставкам предприятия Галина Решетова. По её словам, на предприятии тщательно анализировали мировой рынок, после чего ценовой комитет химкомбината принимал окончательное решение о продаже аммиака и карбамида в конкретный момент по конкретной цене.

Далее — интересный свидетель. Игорь Матвеев из Всероссийского научно-исследовательского конъектурного института (ВНИКИ), проводил анализ цен на химическую продукцию завода. Сначала — для налоговиков, а затем — для таинственного клиента, имя которого не раскрывается. Защитники обвиняемых уверены, загадка и таинственность тут от того, что скорее всего этим заказчиком был некто из «Уралхима», поддерживающего идею о присвоении экс-руководством ТоАЗа десятков миллиардов рублей путём занижения цен.

Собственно, на это и была направлена экспертиза, заказанная господину Матвееву. В заключениях эксперта говорилось о якобы имевшем 20-процентном занижении цены для швейцарского посредника. Но опрос в суде показал абсолютную несостоятельность проведенных исследований за его подписью. Так, из исследований ВНИКИ следовало, что цены на аммиак в разных странах отличаются в разы, но то, что они же отличаются на одном предприятии в разные месяцы, эксперт не указал. Однако в суд он подтвердил, что из-за резких колебаний рынка в один месяц цена может быть 700 долларов за тонну, а в другой — всего 150. При этом эти колебания цен в своих исследования Матвеев не включил. Почему Матвеев так сделал, он пояснить не смог. Собственно, у него не нашлось объяснения и на вопрос о том, почему не исследовал периоды, когда «Тольяттиазот» отпускал продукцию по ценам куда выше среднемировых.

Ещё более шокирующим оказалось признание господина Матвеева о том, что само задание ему в устной форме оформил его начальник — директор ВНИКИ Андрей Спартак. Он же и предоставил подчинённому для исследования данные о ценах. В действительности эксперт даже не удосужился проверить достоверность представленных данных. Он же признал, что если бы располагал другими или дополнительными данными, результаты исследования могли быть иными.

Между тем, ВНИКИ также не учел, что ТОАЗ — единственное предприятие в мире, транспортирующее продукцию через аммиакопровод, что серьезно удешевляет логистику, как не учел и объемы поставок. А в случае со швейцарской компанией речь идёт о миллионах тонн продукции ежегодно.

Рассмотрение дела продолжится через неделю.