«Уралхим» готовит обвинительное заключение по делу ТоАЗа вместо прокуроров

Корпоративное противостояние между бывшими руководителями «Тольяттиазота» (ТоАЗ) выплёскивает наружу неожиданные факты: защитники Владимира и Сергея Махлаев, а также бывшего гендиректора предприятия Евгения Королева, владельца Nitrochem Distribution AG Андреаса Циви и директора этой компании Беата Рупрехта утверждают, что обвинительное заключение против них писали потерпевшие — представители «Уралхима», а не прокуратура и следствие.

Об этом было сказано в ходе судебного заседания Комсомольского райсуда Тольятти, где рассматривается дело о якобы имевшем месте многомиллиардном мошенничестве. Потерпевшими являются миноритарные акционеры — «Уралхим» и Евгений Седыкин, а также сам ТоАЗ. Уголовное дело завели ещё в 2012 году, но до суда оно дошло только сейчас. Основная претензия: обвиняемые присвоили 85 миллиардов рублей, продавая аммиак и карбамид по невыгодным ценам через Nitrochem Distribution, да ещё и дивиденды приличные ни разу не выплатили.

Несмотря на столь продолжительное следствие, материалы дела в пух и прах разбиваются фактами, представленными защитниками обвиняемых: во-первых, Nitrochem получал лишь небольшую скидку за покупаемые объёмы продукции, что является вполне нормальным явлением в бизнесе, а во-вторых, дивиденды распределялись на собрании акционеров. Но главное, как оказалось, само обвинительное заключение писалось на компьютерах «Уралхима», а не в прокуратуре, о чём свидетельствуют метаданные файла формата Word, переданного защитникам обвиняемых. Судья Андрея Кириллов отметил, что также обратил на это внимание при изучении материалов дела, сообщает «Коммерсант».

Прокуратур заявил, что вправе пользоваться дополнительными материалами, и, мол, ничего дурного в этом нет. Хотя, конечно, есть — это нарушение уголовно-процессуального законодательства. Однако почему файл с обвинительным заключением создан «Уралхимом», ни представители компании, ни прокуроры пояснить не смогли. Ну и кроме того, для представителей «Уралхима», судя по всему, было неожиданностью, что подобного рода информация будет вообще предана гласности.

Защитник Владимира Махлая адвокат Инна Тихомирова указала суду и на другие возмутительные факты: в своих доводах прокуратура ссылается на давным-давно отмененные нормативные акты, не говоря уже о том, что просто занимает безоговорочную позицию «Уралхима». В свою очередь представитель Сергея Махлая Александр Гофштейн вполне справедливо указал прокуратуре ещё на одно обстоятельство: оглашались документы с допросами лиц, которые в реальности никогда не допрашивались. В итоге суд изъял указанные документы из обвинительного заключения. Ну и уж совсем удивительным стало то, что прокуратура попросила сторону обвинения представить доказательства отмены оспариваемых нормативных актов, хотя на таковые им указывалось неоднократно.

Ещё одним доказательством тесного союза прокуратуры и «Уралхима» стали данные, приведённые адвокатом Евгения Королева Андреем Московским: прокуроры при оглашении доказательств, используют таблицу, аналогичную той, что имеется в распоряжении представителей «Уралхима». Эта таблица использовалась и на прошлом заседании. На это представителям «Уралхима» и прокуратуры также не нашлось что ответить.

В этой связи возникают вполне обоснованные подозрения о надуманности самого уголовного дела, когда одна из сторон сама обвиняет, сама «стряпает» документы, а затем требует возмещения «убытков». Даже если это и не так, то сам факт подготовки документов для следствия сотрудниками «Уралхима» говорит о том, что следствие проведено не вполне квалифицированно. Защита бывшего руководства ТоАЗа, признанного потерпевшим только по решению суда после пяти лет следствия, уверено, что претензии «Уралхима» являются не более чем завуалированной формой рейдерства. Так ли это — установит суд.