Бойченко: Барабанщиков не мог принимать участия в распределении тендеров в пользу «КСП Красносельский»

Общественный активист Павел Бойченко считает, что следователи пришли к экс-начальнику Управления социального питания Петербурга Алексею Барабанщикову по ошибке. Бойченко пришел к выводу, что чиновник не мог оказать влияние на итоги конкурса в пользу «КСП Красносельский».

Именно это стало причиной уголовного дела в отношении Барабанщикова, задержанного 10 ноября. Его подозревают в совершении действий, подпадающих под ст.165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием». Речь идет о тендере на поставку питания в учебные учреждения Пушкинского района. В конкурсной процедуре участвовали «Столовая №14» и «КСП Красносельского района». В совет директоров последней компании входит Барабанщиков.

«Столовая №14» решила сыграть на понижении цены предложения, но по результатам торгов, исходя из качественных критериев, победа досталась КСП. Теперь разницу между предложениями конкурентов вменяют в вину Барабанщикову как нанесенный им «ущерб».

Бойченко подверг ситуацию тщательному анализу и пришел к выводу, что не все так однозначно. Эксперт отмечает, что есть «высокопоставленные свидетели», подтверждающие информацию, приведенную в прессе: губернатор Александр Беглов мог лично позвонил председателю комитета по государственному заказу Александру Жемякину, потребовав провести данный конкурс в пользу «КСП Красносельский». Последний поспешил исполнить приказ градоначальника, а Барабанщиков к этому никак не причастен.

Получается, что следствие должно было заняться не УСП, а комитетом госзаказа, считает эксперт. Но почему-то следователи пришли именно к Барабанщикову, недоумевает Бойченко, описывая ситуацию на своей странице в социальной сети. Аналитик заметил и еще одну важную деталь, исключающую возможность Барабанщикова повлиять на принятие решения тендерной комиссией – в ее состав входит пять человек, и от УСП представлено лишь одним представителем.

То есть Барабанщиков не мог оказать какого-либо влияния, а «вина» его заключается в том, что он стал требовать поддержки государственных комбинатов, затронув тем самым коммерческие интересы таких компаний, как «Фирма Флоридан», «Артис-Детское питание» и других. Беглов данное начинание Барабанщикова изначально одобрял. Однако оно шло вразрез интересам советника губернатора Маргариты Всеволодовны Рудаковой. Потому-то на «строптивого» чиновника и решили завести уголовное дело, резюмирует Бойченко.

В Интернете уже были опубликованы документы, подтверждающие личное участие Александра Беглова в жизнедеятельности системы социального питания города путем искусственного ограничения допуска к торгам ряда компаний. Градоначальник ослаблял таким образом конкуренцию в указанном сегменте рынка. Барабанщиков же стремился к усилению государственного контроля, и Жемякин был в курсе этих инициатив. И теперь Смольный предпринял попытку избавиться от Барабанщикова, не пожелавшего мириться с коррупцией в сфере соцпита.

Эту точку зрения разделяют и многие СМИ, утверждающие, что за атакой на Барабанщикова стоит никто иная как Рудакова. Именно ее «персональным детищем» является нынешняя насквозь коррумпированная система социального питания в Петербурге.