Ответит ли суд на вопрос о происхождении 12 миллиардов рублей у подполковника Черкалина?

Дело подполковника ФСБ Кирилла Черкалина стало близиться к финалу, и следствие вместе с судом должны ответить на вопрос о происхождении у начальника 2-го отдела управления контрразведывательного обеспечения кредитной финансовой отрасли (Управление «К») Службы экономической безопасности (СЭБ) 12 миллиардов рублей наличных, изъятых в ходе обыска. Однако дело, пусть само по себе скандальное, обрастает интересными и не менее скандальными подробностями, касающимися уже хода расследования. В СК РФ поступило обращение представителей двух бизнесменов, которые пожаловались на работу следствия и качество проведённых экспертиз, одну из которых называют сфальсифицированной.

Казалось бы, какая разница, если это в целом не повлияет на исход дела Черкалина? На его исход может быть и не повлияет, а вот на других участников – очень даже может. Уголовное дело можно разбить на три части. Одна касается 12 миллиардов рублей, которые считаются взятками и результатом совместной незаконной деятельности Черкалина с заместителем руководителя АСВ Валерием Мирошниковым. Об этом эпизоде практически нет никакой информации в публичном поле. Второй эпизод хорошо известен и касается взятки в 850 тысяч долларов от директора одного из банков. Третья история касается 49-процентного пакета акций малоизвестной компании Юрпромконсалтинг, которые офицеры ФСБ, включая и самого Черкалина, якобы посоветовали продать владельцу её контрольного пакета – с тем, чтобы банк-кредитор мог быстро урегулировать отношения по просроченному кредиту на 1,9 миллиарда рублей. Это позволило бы избежать ответственности.

И именно с последним эпизодом возникли проблемы. Сам Черкалин выбрал сделку со следствием, что позволит ему получить более мягкий приговор, но с другой стороны — ввиду процессуальных норм – отбросит все другие материалы дела, в том числе экспертизы и опросы свидетелей. Проще говоря, суд не будет рассматривать дело по существу, выясняя обстоятельства дела, а сразу перейдёт к вынесению приговора на основе того, с чем подсудимый согласился добровольно. Но ведь общество должно узнать правду: откуда у подполковника такие суммы наличными, кто его покрывал, кого он покрывал, и, конечно, какое отношение к этим деньгам имеют представители банков и правоохранительных органов. И это, как кажется, должно являться задачей следствия. И именно поэтому речь идёт не только о фальсификации экспертизы в деле Черкалина по эпизоду с Юрпромконсалтинг, который только отвлекает от реальных преступлений, имеющих огромный общественный резонанс, а о том будет ли реально раскрыто преступление Черкалина в отношении 12 миллиардов рублей и привлечены к ответственности все виновные или нет. В том числе те, кто проглядел столь выгодный чёрный госбизнес Черкалина и утратил контроль за работой АСВ.

Издание «Собеседник» весьма подробно рассказывает о перипетиях этого скандального дела. Так что же это за таинственная экспертиза, которая заставила юристов обратиться в СК? Это документ о финансовом состоянии компании Юрпромконсалтинг. Экспертиза выполнена на 08.12.2011 — якобы на дату сделки. Дата сделки следователями тем не менее определена неверно. Правильная дата 29.11.2011. И тут нет никакого места для споров в суде, правильная дата 29.11.2011 – дата нотариальной записи, которая указана в самом нотариальном договоре.

У эксперта Романова С.В отсутствует необходимая профессиональная квалификация в области оценки предприятий (бизнеса). Квалификационного аттестата по направлению оценочной деятельности «оценка бизнеса» Романов С.В. не имеет. Очевидно, что ни Романов, ни кто-либо ещё из экспертов, привлечённых следствием никогда в своей жизни ни доли, ни акции не оценивали, и оценку предприятий не проводили. Поэтому то, что в экспертизе оказалось так много ошибок дело не удивительное, в первый раз всегда сложно. И первый блин гарантированно комом. Удивительно, что именно таким неспециалистам и была заказана экспертиза.

Издание ознакомилось с самой экспертизой, как и 4-мя рецензиями на неё от авторитетных специалистов, включая и рецензию Федерального государственного центра судебной экспертизы Минюста. Оказалось, что ошибок так много, что все специалисты считают экспертизу недостоверной, а результаты ошибочными. Но если ошибок много или они очень существенны в экспертизе, проведённой в интересах следствия, и на основании которой решаются судьбы людей в суде, это ещё не преступление само по себе. Вот если эти ошибки допущены умышленно, если результаты искажены сознательно, только тогда УК РФ считает это преступлением.

Важно отметить, что у экспертов не было доступа к налоговой и бухгалтерской отчётности компании, а потому едва ли они могли дать ответ о действительной стоимости Юрпромконсалтинг. Не дали экспертам и кредитный договор на те самые 1,9 миллиарда рублей. И ещё: эксперты по неясной причине считали продолжающим действие проект мэрии Москвы по комплексной застройке одного из районов, где компания выступала субподрядчиком. Но на самом деле проект был городскими чиновниками остановлен ещё в 2009 году. И не знать об этом в 2019 году было попросту невозможно. Тем не менее в деле фигурирует сумма в 637 миллионов рублей ущерба, якобы нанесённого компанией.

Аргументированного ответа в отсутствие документов нет, но эта сумма у следствия удивительно совпала с планами вымогательства у бывших руководителей кредитора Юрпромконсалтинга 20 миллионов долларов группой бывших офицеров ФСБ (а теперь тоже подследственных) и Гляделкиным. На оперативную плёнку ФСБ зафиксирована вся беседа участников заговора, в том числе, что к банкирам претензий нет, кроме того, что живут и зарабатывают хорошо, а сумма 20 миллионов взята с потолка. Вымогатели решили поделить выручку 50 на 50, соответственно на долю Гляделкина пришлось бы 10 миллионов долларов. А потом это сумма случайно совпала с данными экспертизы следствия. Так бывает, да.

Разумеется, ознакомившись с записью разговоров следствие должно было просто закрыть дело по третьему эпизоду и открыть другое дело – о приготовлении к вымогательству. Но не сделало этого.

Инвестиционный проект, в рамках которого ООО «Юрпромконсалтинг» осуществляло соинвестирование с городом строительства в районе Левобережный г. Москвы не был реализован в полном объёме – вследствие одностороннего отказа города Москвы от исполнения Договора соинвестирования из 23 корпусов было построено только 8. По состоянию на дату оценки проект был остановлен решениями правительства Москвы и даже в производстве Арбитражного суда г. Москвы уже почти год находилось дело № А40-1562/11 по иску ООО «Юрпромконсалтинг» к Правительству Москвы о расторжении Договора соинвестирования и возмещении убытков. Эксперт, несмотря на общедоступные документы и факты, исходит из недостоверного допущения, что проект будет продолжаться.

И ещё одна странность: для расчёта стоимости компании следует вычесть из совокупного объёма её активов долги. Однако тут эксперты почему-то сложили активы с долгами и получили колоссальную сумму. Но ведь так не бывает: взяв в долг 2 миллиарда рублей ты не стал стоить дороже на 2 миллиарда. Это – азы экономики. Применяя метод доказательства от противного, даже оставляя в стороне спорные и неполные источники данных и их интерпретацию экспертом, а просто исправив его арифметические ошибки, мы получаем сугубо отрицательное значение чистых активов ЮПК. По сложившейся практике, стоимость компании в такой случае приравнивают к одному рублю. А это означает, что ущерба от реализации 49% ЮПК по номинальной стоимости 4900 рублей по нотариальной оплаченной сделке в декабре 2011 года никто не понёс. Но так должно быть. Но не в этом деле и не в этот раз.

Вне всяких сомнений судить господина Черкалина нужно по всей строгости закона. Но вместе с ним должны сесть на скамью подсудимых и другие участники его деяний. Не те, что «нарисованы» следствием путём манипуляций с экспертными заключениями.