«Уралхим» выдумал хищения на ТоАЗе и пишет документы вместо следователей?

В Тольятти наметилось продолжение давнего корпоративного противостояния между бывшими руководителями «Тольяттиазота» («ТоАЗ») и их партнёрами из Nitrochem Distribution AG с одной стороны и одним из крупнейших акционеров ТоАЗа — компанией «Уралхим» — с другой стороны. Последняя считает себя потерпевшей и требует от Владимира Махлая, Сергея Махлая и Евгения Королева, а также владельцев компании «Nitrochem Distribution AG» Эндрю Циви и Беата Рупрехта-Ведемайера возмещения убытков, предъявляя претензии в якобы имевшем месте крупной хищении имущества гиганта отечественной химической промышленности.

На минувшей неделе должны были состояться судебные заседания и опросы представителя «Уралхима» и другого миноритарного акционера Евгения Седыкина, признанных следствием в качестве потерпевших. Замруководителя юридической службы «Уралхима» Андрей Ермизин несколько часов описывал суду схемы, которые он с коллегами увидел в сделках бывшего руководства «Тольяттиазота». Основные тезисы свелись к тому, что «Уралхим» рассчитывал на дивиденды, но денег компания не получила, как и информации о реальной деятельности предприятия, в котором являлось крупным акционером. Кроме того, их возмутили некоторые сделки и сам процесс организации продажи продукции завода. Мол, соглашения между «Тольяттиазотом» и «Нитрохемом» компания «Уралхим» считает кабальными, а потому предложил другого дистрибьютора, который бы закупал продукцию по рыночным ценам, но получил отказ.

Словом, только ущерб, который насчитал акционер, превышает 78 миллиардов рублей. Одновременно господин Ермизин сообщил о предъявленных гражданских исках на 10 миллиардов рублей.

Однако стройная теория начала рассыпаться сразу после того, как слово передали защите Владимира Махлая. Так, представителю «Уралхима» предложили объяснить, как так случилось, что вручённая ей электронная версия обвинительного заключения была подготовлена не самим следствием, а юристами «Уралхима» — в свойствах документа значилось, что создан он был именно на компьютерах компании. А это, между прочим, нарушение уголовно-процессуального законодательства, поскольку документы следствия должен составлять только следователь. На прямой вопрос господину Ермизину об этом, тот не стал увиливать, но уверил суд, что именно он этот документ не составлял, не став опровергать то, что обвинительное заключение действительно готовилось для следователя кем-то из сотрудников «Уралхима».

Однако следом возникает вопрос о беспристрастности самого следствия. Ведь возникают вполне обоснованные подозрения о надуманности самого уголовного дела, когда одна из сторон сама обвиняет, сама «стряпает» необходимые документы, а затем требует возмещения убытков, доказать существование которых не представляется возможным. В любом случае, даже если это и не так, но сам факт подготовки документов для следствия сотрудниками «Уралхима» говорит о том, что следствие проведено неквалифицированно.

А ведь ранее защитники обвиняемых также указывали на просчеты следствия, в том числе в проведенных экспертизах: в одной из них, к примеру, эксперты совершили простейшие математические ошибки, которые, впрочем, исчисляются суммой в 13 миллиардов рублей.

К слову, защита бывшего руководства «ТоАЗа», признанного потерпевшим только по решению суда после пяти лет следствия, уверено, что на самом деле претензии «Уралхима» являются не более чем завуалированной формой рейдерства — то есть попытки захвата прибыльного предприятия.

Следующее заседание суда намечено на 24 мая и адвокаты обещают еще больше разоблачений, в том числе допрос представителя «Уралхима» Ермизина.