В Калининграде мать умершего от угара сына получит полмиллиона рублей

В Калининграде с управляющей компании судом в пользу матери молодого человека, отравившегося угарным газом из-за забитого посторонними предметами газохода, взыскано 500 000 рублей.

В Московский районный суд Калининграда обратилась П. с иском о возмещении морального вреда, причиненного смертью сына.

В обоснование указывала, что 16 февраля 2012 года в квартире одного из домов по Ленинскому проспекту умер ее сын Владимир.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть наступила от отравления окисью углерода. При проверке состояния дымохода было обнаружено, что в его отверстии находится крупный посторонний предмет, который не позволил отработанным газам выходить из помещения, и препятствовал тяге, способной вывести угарный газ.

Истица считала, что ненадлежащее исполнение обслуживающей организацией своих обязанностей по содержанию и эксплуатации жилищного фонда и привело к трагическим последствиям. Просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 февраля 2012 года одной из квартир дома по проспекту Ленинскому в Калининграде обнаружен труп В. без телесных повреждений, указывающих на насильственный характер смерти.

По данному факту истица обращалась в следственные органы, однако постановлением от 8 февраля 2013 года в возбуждении уголовного дела ей было отказано.

Тогда женщина решила обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства, просила взыскать компенсацию морального вреда за перенесенные страдания, связанные со смертью сына.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, в котором проживает истица, осуществляет управляющая компания ООО «МУП РСУ №24» .

После смерти сына истицы силами специализированной организации ООО «Менаком плюс» было проведено обследование систем дымоотведения и вентиляции квартиры. Согласно его заключению дымоходный канал диаметром 110 мм перекрыт пластиковой бутылкой диаметром 100 мм, что обеспечивает образование обратной тяги в канале, и как следствие, попадание отработанных продуктов сгорания газа в квартиру. Посторонний предмет попал в дымоход с крыши дома, иным способом он туда попасть не мог.

Кроме того, был выявлен ряд других технических нарушений: не была обеспечена в достаточной степени надлежащая работа вентиляционного канала, на крыше дома зафиксировано, что в верхней отметке оголовок дымоходных каналов с двух сторон перекрыт стальным листом, что недопустимо.

Суд пришел к выводу о том, что именно данные обстоятельства в своей совокупности послужили причиной образования смертельно опасной концентрации продуктов горения газа в помещении кухни квартиры истицы, что повлекло смерть П. от отравления окисью углерода.

В соответствии с п.п. 5.5.6, 5.5.12 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, ответственность за технически исправное состояние дымовых и вентиляционных систем, их своевременную периодическую проверку возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Кроме того, из договора управления многоквартирным домом, следует, что в перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, входит прочистка вентиляционных каналов по мере перехода к эксплуатации дома в осенне-зимний период, проверка наличия тяги в газоходах и вентиляционных каналах, проведение профилактических работ — 2 раза в год, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования — согласно требованиям технических регламентов 1 раз в год.

В состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии данным договором управления входят крыши. То есть именно на управляющей компании лежит обязанность обеспечения отсутствия доступа на крышу посторонних лиц.

Таким образом, установив, что ответственность за содержание крыши, работу дымоотводящих и вентиляционных каналов несет управляющая компания, которая в рассматриваемом случае не исполнила эти обязанности надлежаще, суд возложил на нее обязанность компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Решение не вступило в законную силу.