Суд признал законным право работников торговли не допускать в магазин покупателей без медицинской маски

В Калининградской области в Зеленоградский районный суд обратился Р. с иском к ООО «Виктория Балтия».

В обоснование указал, что 14 мая 2020 года он пришел в магазин ответчика, чтобы приобрести продукты питания. Однако сотрудники магазина его не пустили по причине отсутствия у него медицинской маски. При этом указали, что если истец ее у них приобретет, то они пропустят его в торговый зал и позволят купить продукты. Истец отказался приобретать маску и покинул магазин.

На следующий день истец сделал еще одну попытку купить продукты в данном магазине без маски, однако его опять отказались обслужить, прокомментировали в Калининграде сегодня, 19 октября 2020 года, собкору Вестника СЗФО в пресс-службе Зеленоградского районного суда.

Истец полагал, что ему необоснованно было отказано в обслуживании в магазине, поскольку никто не вправе требовать от него обязательного ношения средств индивидуальной защиты. Также истец полагал незаконными требования сотрудников магазина приобрести у них медицинскую маску, поскольку таким образом ему навязывали приобретение дополнительного товара. Указав, что действия ответчика причинили ему моральный вред, просил суд признать незаконными действия сотрудников магазина «Виктория» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что сотрудники магазина действовали в соответствии с региональным законодательством. Также указывала на то, что сотрудники магазина предлагали истцу бесплатно такую маску, однако истец также отказался ее надеть.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд указал следующее.

Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Подпунктом 8 пункта 6 Постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 № 134 (в ред. от 12 мая 2020 года) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» на территории Калининградской области на граждан возложена обязанность соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты — маски (одноразовой или многоразовой) на улице, при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, иных общественных местах.

В силу п. 5 Требований к организации работы на территории Калининградской области объектов торговли в период действия неблагополучной эпидемиологической ситуации по новой коронавирусной инфекции доступ на объект торговли посетителей (покупателей) допускается только при наличии средств индивидуальной защиты (маска, перчатки).

Пунктом 6 данных Требований установлено право недопуска в объект торговли посетителей (покупателей) с повышенной температурой тела (выявляемой посредством бесконтактной термометрии) и (или) с признаками респираторной инфекции (кашель, насморк), а также без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что введение Постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 права торговых организаций недопуска в объект торговли покупателей без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки) не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», а призвано обеспечить право покупателей на качество и безопасность товаров, работ и услуг, а также призвано защитить жизнь и здоровье людей при посещении магазинов в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации.

Доводы истца о том, что сотрудники ответчика навязывали ему приобретение защитной маски, суд также счел необоснованными.

В силу разъяснений п. 8 Методических рекомендаций Минпромторга России в случаях введения режима обязательного использования средств индивидуальной защиты в субъектах Российской Федерации, утвержденных Письмом Минпромторга России от 11 мая 2020 года № ЕВ-32091/15, согласно которым при попытке прохода посетителя без СИЗ на территорию организации торговли представитель организации торговли осуществляет информирование посетителя о возможности приобретения СИЗ при входе на территорию торгового объекта (при наличии такой возможности), а также на его территории (например, выделенная касса).

Решением Зеленоградского районного суда исковые требования Р. к ООО «Виктория Балтия» о признании незаконными действий сотрудников магазина и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Решение не вступило в законную силу.